Valida la notifica dell'avviso di udienza camerale destinato all'assistito effettuata via fax al
difensore. Lo stabiliscono le Sezioni unite penali della Cassazione con una sentenza pubblicata il 19
luglio 2011.
Rapporto di trasmissione. Il massimo consesso nomofilattico precisa che la notificazione di un atto
destinato all'imputato o all'indagato («ad altra parte privata»), in ogni caso in cui la consegna possa
o debba essere fatta al difensore può ben essere effettuata con il fax o con altri mezzi idonei a
norma dell'articolo 148, comma 2 bis, Cpp. Il fax, osservano i giudici con l'ermellino, è uno
strumento di comunicazione che offre garanzie sulla ricezione dell'atto da parte del destinatario:
l'apparecchio, infatti, dà l'ok con un rapporto di trasmissione ad hoc.
Norma aperta. Le norme che hanno introdotto l'uso del fax come strumento di comunicazione fra gli
uffici giudiziari e gli studi professionali hanno già superato positivamente l'esame di costituzionalità
della Consulta. Si tratta di disposizioni che, annota il giudice delle leggi, consentono di bilanciare il
diritto di difesa degli imputati e la necessità di assicurare la speditezza del processo, semplificando
le modalità di notificazione ed evitando comportamenti dilatori e ostruzionistici. E il fatto che in
sede normativa non sono esplicitamente individuati i mezzi tecnici idonei ad assicurare la effettiva
conoscenza dell'atto (la classica «norma aperta») è evidentemente legato all'esigenza di non rendere
necessario il continuo aggiornamento legislativo degli strumenti utilizzabili, né in qualche modo
obbligatorio il loro utilizzo, tenuto conto della evoluzione scientifica e dell'effettivo grado di
diffusione di nuovi mezzi tecnici di trasmissione.
Unica opzione. Un'interpretazione diversa da quella fornita dai giudici di legittimità risulterebbe
controversa: sarebbe infatti consentita, con i mezzi tecnici di cui all'articolo 148 comma 2 bis Cpp,
la notifica presso il difensore non domiciliatario dell'atto di cui sia destinatario l'imputato (al di
fuori delle ipotesi di irreperibilità, latitanza o della inidoneità di altra elezione di domicilio) mentre
non sarebbe permessa nell'ipotesi in cui l'imputato abbia anche eletto domicilio presso il difensore.
Work in progress. La norma che autorizza il ricorso al fax, rilevano gli ermellini, costituisce la
fisiologica evoluzione, in relazione alle modificazioni e diffusione dei mezzi tecnici di trasmissione
degli atti intervenute nel corso del tempo, di quanto già previsto dall'art. 150 Cpp fin dalla data di
entrata in vigore del codice di rito, in attuazione di quanto previsto dalla direttiva di cui all'articolo
2, comma 1, n. 9, della legge-delega n. 81 del 1987, che prevedeva la «semplificazione del sistema
delle notificazioni, con possibilità di adottare anche nuovi mezzi di comunicazione».
Intuitu personae. D'altronde il rapporto fiduciario che lega l'imputato al suo difensore implica
«l'insorgere di un rapporto di continua e doverosa informazione da parte di quest'ultimo nei
confronti del suo cliente, che riguarda ovviamente, in primo luogo, la comunicazione degli atti».
Porte aperte alla tecnologia, insomma. (Italia Oggi Dario Ferrara)